La version courte
Alpha 0.1.1 est beaucoup plus petite à télécharger et à installer sur les trois plateformes. Sous macOS, elle utilise aussi moins de RAM. Sous Windows et Ubuntu, elle n’est pas encore plus économe : avec des modules ouverts et pendant le travail en SSH et SFTP, elle utilise nettement plus de RAM que Beta 0.1.0, et l’utilisation du CPU pendant ce travail est plus élevée sur chaque plateforme. Nous publions ces chiffres pour que vous puissiez décider sur la base des faits, y compris ceux qui ne sont pas favorables à la nouvelle version.
Valeurs mesurées
Chaque cellule indique Beta 0.1.0 → Alpha 0.1.1. Une valeur plus basse est préférable. Les valeurs sont des moyennes ; la dernière ligne n’a été mesurée que sur 0.1.1, car le même test sur 0.1.0 nécessite une boîte de dialogue native de sélection de fichier.
| Beta 0.1.0 ⟶ Alpha 0.1.1 | macOS | Windows | Ubuntu |
|---|---|---|---|
| Paquet d’installationTaille du paquet téléchargé. | 160 ⟶ 21 MB | 114 ⟶ 12 MB | 114 ⟶ 20 MB |
| Application installéeEspace disque après installation. | 352 ⟶ 61 MiB | 422 ⟶ 53 MiB | 392 ⟶ 62 MiB |
| RAM après déverrouillageLe coffre est déverrouillé et aucun module n’est ouvert. | 482 ⟶ 315 MiB | 353 ⟶ 374 MiB | 727 ⟶ 680 MiB |
| RAM avec 3 modulesSystem Monitor, File Manager et Log Viewer sont ouverts. | 861 ⟶ 496 MiB | 664 ⟶ 1238 MiB | 1102 ⟶ 1935 MiB |
| RAM pendant le travail en SSH et SFTPEn plus, un terminal actif et de la lecture via SFTP. | 878 ⟶ 523 MiB | 683 ⟶ 1292 MiB | 1146 ⟶ 2057 MiB |
| CPU pendant le travail en SSH et SFTPPourcentage d’un cœur. | 0.3 ⟶ 2.9 | 2.0 ⟶ 12.4 | 8.7 ⟶ 23.7 |
| CPU lors du téléchargement répété de 512 MiBPourcentage d’un cœur ; mesuré uniquement sur 0.1.1. | 17.9 | 3.6 | 23.9 |
Méthode de mesure
Mesures effectuées les 30 et 31 octobre 2026 en une seule exécution, pendant 40 secondes par phase après 12 secondes de stabilisation, avec le même serveur de test. La RAM est la somme de la mémoire résidente ou du jeu de travail de tous les processus de l’application ; la mémoire partagée est donc comptée plusieurs fois. Le CPU est exprimé en pourcentage d’un cœur. Ubuntu fonctionnait sous Xvfb sans GPU et Windows dans une session sans utilisateur connecté, ce qui peut influer sur le comportement de WebView. Alpha 0.1.1 était une compilation de distribution avec l’automatisation des tests activée ; Beta 0.1.0 était le paquet officiel. Il s’agit d’une mesure unique, pas d’un test de performance général, et vos valeurs seront différentes. La très faible valeur CPU de 0.1.0 sous macOS paraît suspecte et n’a pas été confirmée.
Pourquoi les chiffres pourraient s’expliquer ainsi
L’explication la plus probable est que, dans 0.1.1, chaque module ouvre sa propre fenêtre avec ses propres processus WebView, dont la consommation s’additionne à mesure que des modules sont ouverts. Cela n’a pas encore été démontré. La méthode de mesure compte également la mémoire partagée plusieurs fois, ce qui peut exagérer l’écart pour une application comportant de nombreux processus. Nous ne corrigeons pas ce point dans l’alpha actuelle ; ce travail est prévu pour plus tard, sans date promise.
Ce que cela signifie pour vous
Si vous souhaitez un téléchargement de petite taille et travaillez sous macOS, 0.1.1 a déjà l’avantage dans ces mesures. Si vous avez peu de mémoire sous Windows ou Ubuntu et gardez plusieurs modules ouverts, Beta 0.1.0 utilise actuellement moins de RAM. Alpha 0.1.1 a aussi été globalement moins testée : sauvegardez donc vos données avant de l’essayer.