Versão resumida
A Alpha 0.1.1 é muito mais pequena para descarregar e instalar nas três plataformas. Em macOS também utiliza menos RAM. Em Windows e Ubuntu ainda não é mais económica: com módulos abertos e durante o trabalho com SSH e SFTP utiliza consideravelmente mais RAM do que a Beta 0.1.0, e a utilização de CPU durante esse trabalho é superior em todas as plataformas. Publicamos estes números para que possa decidir com base nos factos, incluindo os que não favorecem a nova versão.
Valores medidos
Cada célula mostra Beta 0.1.0 → Alpha 0.1.1. Quanto menor, melhor. Os valores são médias; a última linha foi medida apenas na 0.1.1, porque o mesmo teste na 0.1.0 exige uma caixa de diálogo nativa de ficheiros.
| Beta 0.1.0 ⟶ Alpha 0.1.1 | macOS | Windows | Ubuntu |
|---|---|---|---|
| InstaladorTamanho do pacote descarregado. | 160 ⟶ 21 MB | 114 ⟶ 12 MB | 114 ⟶ 20 MB |
| Aplicação instaladaEspaço em disco após a instalação. | 352 ⟶ 61 MiB | 422 ⟶ 53 MiB | 392 ⟶ 62 MiB |
| RAM após desbloquearO cofre está desbloqueado e não há nenhum módulo aberto. | 482 ⟶ 315 MiB | 353 ⟶ 374 MiB | 727 ⟶ 680 MiB |
| RAM com 3 módulosSystem Monitor, File Manager e Log Viewer estão abertos. | 861 ⟶ 496 MiB | 664 ⟶ 1238 MiB | 1102 ⟶ 1935 MiB |
| RAM durante o trabalho com SSH e SFTPAdicionalmente, um terminal ativo e leitura por SFTP. | 878 ⟶ 523 MiB | 683 ⟶ 1292 MiB | 1146 ⟶ 2057 MiB |
| CPU durante o trabalho com SSH e SFTPPercentagem de um núcleo. | 0.3 ⟶ 2.9 | 2.0 ⟶ 12.4 | 8.7 ⟶ 23.7 |
| CPU ao descarregar repetidamente 512 MiBPercentagem de um núcleo; medida apenas na 0.1.1. | 17.9 | 3.6 | 23.9 |
Como foram feitas as medições
Medições efetuadas a 30 e 31 de outubro de 2026 numa única execução, com 40 segundos por fase após 12 segundos de estabilização, usando o mesmo servidor de teste. A RAM é a soma da memória residente ou do conjunto de trabalho de todos os processos da aplicação, pelo que a memória partilhada é contabilizada mais de uma vez. A CPU é expressa como percentagem de um núcleo. O Ubuntu foi executado sob Xvfb sem GPU e o Windows numa sessão sem utilizador com sessão iniciada, o que pode afetar o comportamento do WebView. A Alpha 0.1.1 era uma compilação de lançamento com automatização de testes ativada; a Beta 0.1.0 era o pacote oficial. Esta é uma única medição, não um teste geral de desempenho, e os seus valores serão diferentes. O valor de CPU muito baixo da 0.1.0 em macOS parece suspeito e não foi confirmado.
Porque poderão os números ser assim
A explicação mais provável é que, na 0.1.1, cada módulo abre a sua própria janela com os seus próprios processos WebView, cujo consumo se acumula à medida que se abrem mais módulos. Isto ainda não foi comprovado. O método de medição também contabiliza repetidamente a memória partilhada, pelo que pode exagerar a diferença numa aplicação com muitos processos. Não vamos corrigir isto na versão alfa atual; o trabalho está previsto para mais tarde, sem uma data prometida.
O que isto significa para si
Se pretende uma transferência pequena e trabalha em macOS, a 0.1.1 já está à frente nestas medições. Se tem pouca memória em Windows ou Ubuntu e mantém vários módulos abertos, a Beta 0.1.0 utiliza atualmente menos RAM. A Alpha 0.1.1 também foi menos testada no geral, pelo que deve fazer uma cópia de segurança dos dados antes de a experimentar.